Csomagolás és környezetvédelmi jogszabályok az Egyesült Államokban: áttekintés – Rugalmas csomagolás

Készítette: Keller és Heckman LLP Packaging Practice Group

Átfogó szövetségi jogszabályok hiányában az Egyesült Államok egyes államai és helyi joghatóságai törvényeket és rendelkezéseket fogadtak el a csomagolás gyártására, felhasználására és ártalmatlanítására vonatkozóan. Ezek a rendelkezések magukban foglalják a környezetvédelmi szempontból elfogadható csomagolásra vonatkozó szabványokat, az újrahasznosított tartalomra vonatkozó minimumkövetelményeket, bizonyos anyagok csomagolásban való felhasználásának korlátozását, sőt bizonyos típusú műanyag csomagolások teljes tilalmát is.

Az állami és helyi jogszabályok üteme azonban lelassult az elmúlt években, mivel a szilárd hulladékok ártalmatlanításával kapcsolatos aggodalmak háttérbe szorultak olyan közpolitikai kérdések mögött, mint a terrorizmus, a bűnözés és az oktatás. Három terület, ahol a szövetségi kormány érvényesítette joghatóságát, a következők: élelmiszerek, gyógyszerek és kozmetikumok csomagolásának szabályozása (ami nagyon jelentős téma, és túlmutat e cikk hatályán, kivéve korlátozott vonatkozásban, amint azt később tárgyaljuk); az újrahasznosított termékek állami beszerzésének előmozdítása; valamint irányelvek kiadása annak biztosítására, hogy a gyártók ne állítsanak megalapozatlan állításokat a csomagolásuk környezeti előnyeiről, megsértve a szövetségi igazságszolgáltatási törvényeket.

Az Egyesült Államok szilárdhulladék-ártalmatlanítási szabályozása

Az 1980-as és 1990-es években az egyik fő megfontolás, amely a csomagolási törvények és szabályozások növekedéséhez vezetett az Egyesült Államokban, az aggodalom volt a fogyasztás utáni csomagolások ártalmatlanításának a környezetre gyakorolt hatása miatt. A múlt század nagy részében Amerika szilárd hulladékának több mint 80 százaléka, beleértve a csomagolást is, hulladéklerakókba került. Míg a hulladéklerakás valószínűleg továbbra is a települési szilárd települési hulladékban található csomagolóanyagok és egyéb anyagok ártalmatlanításának fő módja marad, az elmúlt években az újrahasznosításra és komposztálásra való nagyobb ráhagyatkozás már észrevehető hatást gyakorolt a hulladéklerakókba kerülő szilárd hulladékáramra.

Valójában a hulladéklerakókba kerülő szennyvíz mennyisége 57,4 százalékra csökkent,2 és az újrahasznosítás és a komposztálás használata az összes szennyvíz 16 százalékáról nőtt 1990 3-ben. közel 27,8 százalékra 1999 4-ban. A konténerek és csomagolóanyagok hasznosítása 1999-ben 37 százalék volt, ami a három termékkategória – a nem tartós fogyasztási cikkek, a tartós cikkek, valamint a konténerek és a csomagolások – közül a legmagasabb újrahasznosítási arány.5 Miközben a lerakott hulladék összmennyisége tovább növekszik a lakosság és a A gazdaságosság,6 az újrahasznosítás és más lehetőségek alkalmazása lelassította a lerakott hulladékok számának növekedését, és csökkentette a lakosság aggodalmát a rendelkezésre álló hulladéklerakók kapacitásának kimerülése miatt.

Az 1970-es és 1980-as években az új hulladéklerakók elhelyezésével vagy a meglévő hulladéklerakók terhelését csökkentő égetőművekkel szembeni alulról építkező ellenállás növelte a hulladéklerakók költségeit, mivel a meglévő telephelyek megközelítették a kapacitást, és a piaci erők megemelték a magántulajdonban lévő létesítmények árait. Mivel a levegőszennyezés és más aggályok az égetéssel szembeni ellenállást váltották ki, az önkormányzatok keresték a lehetőségeket a lerakott hulladék mennyiségének csökkentésére. Erős szövetségi vezetés hiányában ez a keresés számos állami és helyi intézkedést szült, amelyek célja bizonyos csomagolóanyagok vagy termékek használatának korlátozása vagy megszüntetése volt, azon az elméleten alapulva, hogy ez csökkentené a hulladéklerakókba kerülő szilárd hulladék teljes mennyiségét. Míg az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején a források csökkentésére kényszerítő intézkedések elfogadására irányuló tendencia lelassult, ennek az időszaknak az öröksége a címkézésre, az újrahasznosított tartalomra és egyéb, a csomagolóipart érintő kérdésekre vonatkozó állami és helyi szabályozások összetett gyűjteménye.

A Szövetségi szerepkör – Környezetvédelmi Ügynökség

A Környezetvédelmi Ügynökség (EPA), az Egyesült Államok kormányának elsődleges ügynöksége, amely a hulladékártalmatlanítás szabályozásáért felelős, széles körű hatáskörrel rendelkezik a szilárd hulladék kezelése tekintetében az erőforrás-megőrzési és hasznosítási törvény (RCRA)7, valamint a tiszta levegőről szóló törvény értelmében. ,8 a tiszta vízről szóló törvény9 és az átfogó környezeti válaszadásról, kompenzációról és felelősségről szóló törvény10 (CERCLA, általános nevén „Szuperfund”). Ez a felhatalmazás magában foglalja az MSW hulladéklerakók és -égetők tervezésére és üzemeltetésére, valamint más hulladékártalmatlanítási módokra vonatkozó szabványok meghatározására vonatkozó hatáskört. Általánosságban elmondható, hogy az EPA módszere a szilárdhulladék-kezelési problémák kezelésére, különösen a csomagolással kapcsolatos kérdésekre, az volt, hogy ajánlásokat fogalmazzon meg, például „előnyben részesített lehetőségeket” a hulladékok ártalmatlanítására vonatkozóan, de a hulladék szabályozásának nagy részét az állami és helyi tisztviselőkre bízza.

Konfliktusok az államközi hulladékszállítással kapcsolatban

Az 1970-es és 1980-as években egyes államok és települések törvényeket és rendeleteket fogadtak el, amelyek célja a szilárd hulladék szállításának korlátozása. Ezeknek a törvényeknek két elsődleges célja volt. Először is, a szilárd hulladékok ártalmatlanítására korlátozott kapacitással rendelkező államok meg akarták akadályozni, hogy az államon kívüli források a joghatóságukon belüli létesítményeket használjanak, ezért magasabb díjakat, vagy akár teljes tilalmat vetettek ki, hogy megakadályozzák a szilárd hulladék behozatalát. Az államközi kereskedelem ilyen akadályainak alkotmányellenességét gyorsan rendezték12, és ezeket a törvényeket megfordították.

Másodszor, és fordítva, az 1970-es és 1980-as években jelentős forrásokat fektetett be – gyakran önkormányzati kötvényekből finanszírozott – új szilárdhulladék-ártalmatlanító létesítmények felépítésébe. Annak megakadályozása érdekében, hogy a helyi fuvarozók megkerüljék létesítményeiket más joghatóságok olcsóbb létesítményeiért, a települések szállítási díjat vagy egyéb korlátozást vezettek be, hogy a helyi fuvarozókat helyi létesítmények használatára kényszerítsék. A -1990s évek közepéig körülbelül 20 államban fogadtak el ilyen törvényeket. 1994-ben azonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy ezek az „áramlásszabályozási” korlátozások alkotmányellenesen beavatkoztak az államok közötti kereskedelem szabad mozgásába is.13

A jövőben, ha a Kongresszus úgy dönt, hogy megengedi az államoknak, hogy akadályozzák a hulladékok mozgását, az súlyosbíthatja a szilárd hulladékok ártalmatlanítási problémáját, és több kísérlethez vezethet a rendszerint hulladéklerakókba kerülő anyagok, köztük bizonyos csomagolóanyagok betiltására. A bíróságok ez idáig nem voltak hajlandók hatályon kívül helyezni a korlátozottabb törvényeket vagy rendelkezéseket, például a tartalomra vonatkozó korlátozásokat, amelyek szintén közvetett hatással lehetnek az SMW hulladéklerakására. Ezeket az alapszabályokat, amelyek vitathatatlanul az állam hagyományos közegészségvédelmi szerepébe tartoznak, később tárgyaljuk.

Trendek

A Kongresszus rendszeresen foglalkozott az újrahasznosítással, a konténerlerakással, az SMW államközi szállításával és más szilárd hulladékkal kapcsolatos kérdésekről szóló szövetségi jogszabályokkal. Nem sikerült azonban konszenzusra jutni az RCRA vagy más, a szilárd hulladékkal kapcsolatos jogszabályok 1990-es években bevezetett jelentős módosításairól. Ennek eredményeként ezeket a kérdéseket továbbra is elsősorban az állami és önkormányzatok, az ipari csoportok és a környezetvédelmi aktivisták kezelik.

Szövetségi politika az újrahasznosításról

Szövetségi rendelet – Környezetvédelmi Ügynökség

Bár az RCRA széles körű felhatalmazást ad az EPA-nak az újrahasznosítás előmozdítására, az ügynökség az MSW kezelését nagyrészt állami és helyi joghatóságok kezében hagyta.-ahol ez a felhatalmazás hagyományosan nyugodott.14 Az EPA fő hozzájárulása a hulladéklerakók elhelyezésére vonatkozó ajánlások kiadásában vagy a kommunális hulladékok kezeléséről szóló statisztikai jelentések kiadásában volt. Az EPA egyik módja annak, hogy növelje az újrahasznosítást, az újrahasznosított termékek állami beszerzésének ösztönzése. Az RCRA 6002. szakasza előírja az EPA-nak, hogy dolgozzon ki iránymutatásokat a kormányhivatalok számára az újrahasznosított anyagokat tartalmazó termékek beszerzéséhez.15 Az EPA 1983-ban adta ki első útmutatóját, és rendszeresen frissítette. 1995 áprilisában, válaszul az elnöki rendeletre16, az ügynökség kiadott egy átfogó beszerzési iránymutatást (CPG).17 A CPG öt tételt tartalmazott, amelyeket korábban kedvezményes elbánásban részesítettek (pernyét tartalmazó cement és beton, papír és papírtermékek, amelyek hasznosított anyagokat tartalmaznak). , újrafelhasznált kenőolaj, újrafutózott abroncsok és szigetelő termékek) plusz 19 új. 1997 novemberében az EPA további 12 termékkategóriával egészítette ki.18

Egy 1998. szeptemberi hatályos végrehajtási rendelet19 arra is utasította az EPA-t, hogy dolgozzon ki egy útmutató dokumentumot a kormányzati szervek által a „környezeti szempontból előnyös” termékek és szolgáltatások széles skálájának beszerzéséhez. A Végső Útmutató a végrehajtó ügynökségek környezetvédelmi szempontból előnyös beszerzéséhez 1999-ben jelent meg.20 A 2000 áprilisában aláírt új végrehajtási rendelet21 előírja a szövetségi ügynökségeknek, hogy építsék be a környezetirányítási rendszereket az ügynökségek napi döntéshozatali és hosszú távú tervezési folyamataiba. Bár az útmutató dokumentumok nem foglalkoznak kifejezetten a csomagolással, céljaik az újrahasznosított csomagolóanyagok és egyéb anyagok piacának ösztönzése.

Nemzeti konténeres letéti jogszabályok

Szövetségi szinten újra előkerült az újrahasznosítás növelését célzó konténerlerakatok kérdése. Ebben a hónapban (2002. július) a Szenátus Környezetvédelmi és Közmunkabizottsága meghallgatásokat tart a James M. Jeffords (I-Vt.) szenátor által áprilisban bevezetett 2002-es nemzeti italgyártói felelősségről szóló törvényről22. A törvény tükrözi az állami betétdíjra vonatkozó törvényeket, mivel visszatérítendő letétet ír elő az italos tartályokra. Ezenkívül 80 százalékos nemzeti újrahasznosítási arányt írna elő, és arra kényszerítené az italgyártó cégeket, hogy újrahasznosítási terveket nyújtsanak be az EPA-hoz jóváhagyásra.

A Kongresszusban időről időre javasoltak visszatérítendő kauciót az italos tartályokra, de a törvényhozás soha nem haladt előre. Bár Hawaii nemrég lett a tizenegyedik állam, amely ilyen betéteket fogadott el (20 év óta ez az első állam), Jeffords úr legutóbbi, országos betétekre vonatkozó javaslatának kilátásai továbbra is kérdésesek az olyan erős iparági ellenállás fényében, mint például a költségek és a az italtermékekkel szembeni egyenlőtlen bánásmód.

Az élelmiszer-csomagolóanyagok környezeti értékelése és az újrahasznosított tartalom szabályozása – Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság

FDA és környezetvédelmi értékelések

Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága (FDA) a Szövetségi Élelmiszer-, Gyógyszer- és Kozmetikai Törvény (FD Act) értelmében felelős azért, hogy (1) gondoskodjon arról, hogy a csomagolóanyagok ne hamisítsák meg az élelmiszereket, és (2) bizonyos új élelmiszerek forgalomba hozatala előtti felülvizsgálatát végezze el. érintkezési anyagok és a meglévő anyagok új felhasználási módjai.23 Bár az FDA elsődleges célja az élelmiszer-csomagolás szabályozása során annak biztosítása, hogy a csomagolás biztonságos legyen az élelmiszerekkel érintkezésbe tervezett felhasználáshoz, az FDA a Nemzeti Környezetpolitikai Törvényt (NEPA) is úgy értelmezi, hogy az megköveteli az ügynökségtől, hogy értékelje a csomagolóanyag eltávolításának a környezetre gyakorolt hatását. Az FDA a homályosan megfogalmazott NEPA statútumot úgy értelmezte, hogy egy széles körű és rendkívül spekulatív vizsgálatot ír elő, amely az újrahasznosításon kívül olyan témákat is magában foglal, mint az égetőmű-kibocsátásra és hamura gyakorolt hatás, a hulladéklerakók csurgalékvize, a savas esők és a sztratoszférikus ózonréteg csökkenése. A NEPA nem követeli meg az ügynökségektől, hogy a környezeti értékelések következtetései alapján módosítsák tevékenységüket. A NEPA alkalmazása esetén azonban az ügynökségeknek „nem jelentős hatást” (FONSI) kell megállapítaniuk, vagy környezeti hatásnyilatkozatot (EIS) kell kidolgozniuk. A teljes körű EIS végrehajtásához szükséges idő, ha szükséges, évekre elakadhat az ügynökség tevékenysége.

Egy példa erre az FDA 1986-ban javasolt szabálya, amely a polivinil-klorid (PVC) élelmiszer-csomagolások biztonságos használatát szabályozza. A PVC-csomagolások fogyasztás utáni sorsával kapcsolatos kérdések arra késztették az FDA-t, hogy megtegye azt a szokatlan lépést, hogy EIS-t készítsen a javasolt szabályról (a csomagolási engedélyek közel 100 százalékában az FDA képes FONSI-t kiadni). Az FDA jelezte, hogy az EIS foglalkozni fog a javasolt PVC-szabállyal kapcsolatos minden elképzelhető környezetvédelmi kérdéssel, beleértve az olyan kérdéseket is, mint a szemétégetőkből származó dioxin-, furán- és hidrogén-klorid-kibocsátásra gyakorolt hatás; az újrahasznosítási programokra és általában a szilárd hulladékkezelésre gyakorolt hatások; valamint a környezetbe kerülő PVC lágyítók mennyiségére gyakorolt hatás. Ez idáig az EIS nem készült el, és a PVC szabályozása sem végleges (bár a PVC és más vinil-klorid alapú polimerek továbbra is a csomagolási piacon maradnak az FDA előzetes engedélyei miatt).

A közelmúltban értesültünk arról, hogy az FDA kérte és meg is kapta a cég egyetlen fennmaradó kérelmének visszavonását a vinil-klorid alapú polimer eltávolítására vonatkozóan. Ez megszünteti annak szükségességét, hogy az FDA befejezze az EIS-t, legalábbis egyelőre. Ez is egy példa arra, hogy az EIS szükségességéről szóló döntés hogyan akadályozhatja meg a szabályozási folyamatot.

Szerencsére az élelmiszer-csomagolás engedélyezése szinte mindig csak környezeti értékelést (EA) igényel, amely FONSI-hoz vezet, és az FDA megadja az engedélyt EIS nélkül. Azonban még az EA is komoly problémát okozhat az FDA engedély megszerzésében.

Az FDA már nem kér tájékoztatást az élelmiszerekkel érintkezésbe kerülő anyagok gyártásából származó környezeti hatásokról (mivel ezeket a hatásokat az EPA vagy a helyi vagy állami hatóságok ellenőrzik). Ezen túlmenően, az FDA mentesített néhány élelmiszerrel érintkező engedélyt a környezeti értékelések szükségessége alól.

24 Ilyen mentesség hiányában azonban az FDA továbbra is felülvizsgálja az anyag felhasználásából és ártalmatlanításából eredő lehetséges környezeti hatásokat.

Az FDA csomagolóanyagok környezetvédelmi felülvizsgálata gyakran az anyag újrahasznosításra gyakorolt hatására összpontosít. Hacsak a petíció benyújtója nem tud műszaki indoklással szolgálni arra vonatkozóan, hogy miért nem használható az anyag merev, egyszer használatos élelmiszer-tárolókban, az FDA adatokat kér az anyag újrahasznosításra gyakorolt hatásáról. Abban az esetben, ha egy csomagolóanyag bekerülhet egy széles körben újrahasznosított anyag, például a PET (a szódáspalackokban használt műanyag) újrahasznosítási áramába, az engedélyt kérő félnek kell bizonyítania, hogy az új tárolóedények bevezetése nincs jelentős hatással az inkumbens anyag végfelhasználására. Ez időigényes és költséges feladat lehet, bár végül a legtöbb esetben sikerül.

Az FDA szabályozása az újrahasznosított tartalomra vonatkozóan

Az újrahasznosított anyagok élelmiszer-csomagoló alkalmazásokban történő felhasználását ugyanazok az elvek szabályozzák, mint minden élelmiszer-csomagolásra. Az élelmiszerekkel érintkezésbe kerülő alkalmazásokban használt csomagolóanyagokra vonatkozó FDA-engedély általában nem szab határt az élelmiszerekkel érintkező anyagok előállításához felhasznált nyersanyagok forrására vonatkozóan. Ehelyett az előírások előírják az anyagra vonatkozó előírásokat, és bizonyos esetekben le is zárják a teszteket, és engedélyezik minden olyan anyag használatát, amely megfelel ezeknek a szabványoknak. Következésképpen, ha egy "szűz" anyag élelmiszerrel érintkezve használható, akkor ugyanennek az anyagnak az újrahasznosított változata is megengedett mindaddig, amíg az nem teszi az élelmiszert nem biztonságossá vagy más módon fogyasztásra alkalmatlanná.

Az újrahasznosított anyagokat tartalmazó élelmiszer-csomagolások több éves, szakaszos szabályozása után az FDA kidolgozott egy iránymutatást "Az újrahasznosított műanyagok élelmiszer-csomagolásban való felhasználásának szempontjai: Kémiai szempontok" címmel, hogy segítse az élelmiszer-csomagolóanyagok gyártóit a csomagolás utólagos előállítási folyamatainak értékelésében. - fogyasztói újrahasznosított műanyag.

26 Általánosságban az FDA irányelve az, hogy az újrahasznosított polimereknek, beleértve az adjuvánsokat is, olyan típusúaknak kell lenniük, hogy az élelmiszerrel érintkezzenek, és mentesnek kell lenniük minden olyan szennyeződéstől, amely az élelmiszert nem biztonságossá teheti. Bármilyen egyéb hatás az élelmiszerre (e.g.,ízét vagy szagát) a biztonságot garantáló lépések és a fogyasztók elfogadása szabályozza. A műanyag szennyeződésével kapcsolatos aggodalmak a következő tényezők kombinációjával kezelhetők:

az újrahasznosításra szánt anyag forrásának ellenőrzése a szennyezett alapanyag felhasználásának elkerülése érdekében;

az újrahasznosítási folyamat dekontaminációs jellemzői (válogatás, mosás, feldolgozási hő, alapanyag vegyi kezelése);

az újrahasznosított anyag vagy csomagolás szerkezete (funkcionális akadály jelenléte az újrahasznosított anyag és az élelmiszer között);

az anyag felhasználásának korlátozása bizonyos felhasználási feltételekre (száraz élelmiszerek, héjas diófélék, fagyasztott élelmiszerek); és az újrahasznosított anyag vizsgálata annak biztosítására, hogy a potenciális szennyeződések ne vándoroljanak az élelmiszerekbe a csomagolásból aggodalomra okot adó szinten.

27 Az FDA iránymutatásai általában követik az iparág által a Plastics Industry, Inc. (SPI) és a National Food Processors Association (NFPA) támogatásával kidolgozott irányelvekben kidolgozott megközelítést. Az ügynökség több éve dolgozik egy szabályon, hogy hivatalossá tegye ezt az iránymutatást, de nem világos, hogy mikor adják ki ezt a szabályt. Az élelmiszer-csomagolásban felhasználható újrahasznosított műanyagok típusainak meghatározása azonban kiemelt kutatási igényként szerepel az FDA Élelmiszerbiztonsági és Alkalmazott Táplálkozási Központjának hároméves kutatási tervének 2001. májusi frissítésében.

28 Mindeközben az FDA „Points to figyelembe” dokumentuma továbbra is a legjobb írásos útmutatás a teszteléshez annak megállapítására, hogy a műanyag-újrahasznosítási folyamat megfelelő tisztaságú anyagot állít elő élelmiszer-csomagoláshoz. A "Megfontolandó szempontok" olvasóinak azonban tudniuk kell, hogy a tesztelési eljárás részletei megváltoztak, és a dokumentum nem tükrözi teljes mértékben a jelenleg elfogadott protokollt.

Az FDA ezenkívül irányelveket dolgoz ki az újrahasznosított cellulózból készült papírtermékek tesztelésére annak biztosítása érdekében, hogy a késztermék megfelelően tiszta legyen az élelmiszerekkel érintkezésbe kerülő alkalmazásokhoz. Az iránymutatások várhatóan a műanyagoknál javasolthoz hasonló szennyezőanyag-vizsgálatokat javasolnak, de figyelembe veszik az újrahasznosított papírban előforduló különböző lehetséges szennyeződéseket, szemben az újrahasznosított műanyagokkal. A hároméves terv arra is hivatkozik, hogy meg kell határozni a papír/karton csomagolásban mindenütt előforduló fémek szintjét, mind a szűz, mind az újrahasznosított cellulózból.

29. Bár a fent leírt szabványoknak megfelelő újrahasznosított anyagok élelmiszerrel érintkezésbe történő felhasználásához nincs szükség FDA engedélyére, az újrahasznosított anyagok sok potenciális felhasználója az FDA hivatalos egyetértését szeretné garantálni. Az ügynökség „véleményleveleket” (korábbi nevén „kifogást nem jelentő levelek”) bocsát ki az újrahasznosított anyagok biztonságát és szabályozási megfelelőségét igazoló adatokkal alátámasztott levélkérésekre válaszul.

A csomagolás ártalmatlanítására és újrahasznosítására vonatkozó állami és helyi szabályozás

Csomagolási tilalmak és újrahasznosítási szempontok

Az államok és a helyi joghatóságok számos szabályozási programot találtak ki, amelyek célja bizonyos típusú csomagolások vagy egyéb termékek korlátozása vagy betiltása környezetvédelmi okokból. Kétféle program-a csomagolásban használt anyagokra vonatkozó korlátozások és a környezetvédelmi címkézés szabályozása-később foglalkoznak. Ez a rész azokra a szabályozási programokra összpontosít, amelyek célja a hulladéklerakókba kerülő SMW mennyiségének közvetlen csökkentése. Ide tartoznak a csomagolási korlátozások vagy tilalmak, a minimális újrahasznosított tartalomra vonatkozó követelmények, a műanyaggyanta-azonosító kódok használata, valamint az adójóváírások vagy az újrahasznosításra vonatkozó egyéb ösztönzők.

Korlátozások vagy tiltások

Az 1980-as években a hulladékcsökkentés egyik megközelítése bizonyos típusú csomagolások teljes betiltása volt. Az államok betiltották az ilyen termékeket, mert úgy vélték, hogy túl sok helyet foglalnak el a hulladéklerakókban, hozzájárulnak a szeméthez, vagy egyéb nemkívánatos környezeti hatást gyakorolnak. A határozott tilalmak közé tartoznak például a nem lebomló műanyag hatos csomagtartók (az állatok beszorulásának aggályai miatt),30 üdítőital-dobozokon található eltávolítható fülek,31 és a kerámia kupakkal ellátott üvegpalackok (amely megnehezíti az újrahasznosítást).32 A leggyakoribb tiltások a polisztirol tárolóedényekre és a gyorséttermek által gyakran használt edényekre vonatkoztak. Egy másik típusú tilalom nem tiltja a műanyag edények árusítását, ehelyett megtiltja az újrahasznosítható csomagolás hulladéklerakókba helyezését.33

Az 1980-as években a polisztirol tartályok gyakori célpontjai voltak a betiltásoknak. Iowa, 34 Észak-Karolina, 35 és Dél-Karolina36 olyan törvényeket fogadott el, amelyek betiltják a polisztirol tartályokat, ha egy meghatározott újrahasznosítási arányt nem érnek el egy bizonyos időpontig. Ezeket a törvényeket később hatályon kívül helyezték, vagy nem hajtják végre. Az egyik joghatóság, Suffolk County, NY, teljes tilalmat rendelt el a polisztirol tartályokra. Ezt a rendeletet megtámadták a bíróságokon, majd hatályon kívül helyezték.37 Legalább 40 másik helyi rendelet azonban továbbra is korlátozza a polisztirol tartályok értékesítését a joghatóságon belül, tiltja a polisztirol tartályok helyi önkormányzati szervek általi vásárlását, vagy tiltja a polisztirol tartályok birtoklását. állami tulajdonú földeken.

Újrahasznosított tartalom

Egy másik módja annak, hogy az államok megpróbálják ösztönözni az újrahasznosítást, az az, hogy bizonyos termékekben kötelezővé teszik a minimális újrahasznosított tartalmat. Kaliforniában38 és Oregonban39 összetett törvények vonatkoznak a merev műanyag- és üvegedényekre. Ezek az előírások több lehetőséget biztosítanak a gyártóknak, beleértve azt, hogy a tartály újrahasznosítható vagy újrafelhasználható legyen, vagy hogy meghatározott százalékban tartalmazzon újrahasznosított tartalmat. Wisconsin törvénye40, mint néhány más, egyszerűen előírja, hogy a műanyag tartályoknak legalább 10 százalékban újrahasznosított anyagból kell állniuk, azzal a kivétellel, hogy a Wisconsin-i törvény szerint az FDA-nak jóvá kell hagynia az FD-törvény által szabályozott műanyag tartályokban lévő újrahasznosított tartalom mennyiségét.

SPI gyanta azonosító kód

1988-ban a The Society of the Plastics Industry, Inc. (SPI), az Egyesült Államok legnagyobb műanyagipari szövetsége kifejlesztett egy gyantaazonosító rendszert a műanyagok újrahasznosításának elősegítésére. Harminckilenc állam hivatalosan elfogadott törvényeket, amelyek előírják, hogy a merev műanyag tartályoknak tartalmazniuk kell az SPI-kódot vagy hasonló kódot.

Adójóváírások, díjak és egyéb ösztönzők

Mivel az SMW kezelése általában helyi ügy, sok állam hulladékcsökkentési vagy újrahasznosítási célokat tűz ki az önkormányzatok számára, bár néhány államban kötelező újrahasznosítási programok vannak. A helyi részvétel ösztönzése érdekében az államok pénzügyi ösztönzőket kínálnak azoknak a joghatóságoknak, amelyek átfogó programokat fogadnak el vagy meghatározott célokat teljesítenek. A hulladékcsökkentés további pénzügyi mechanizmusai a betéti vagy előzetes ártalmatlanítási díj (ADF) program. Tizenegy államban van letéti törvény vagy úgynevezett "palackszámlák" bizonyos típusú italos tartályokra.41 Általában a fogyasztó letétet fizet, amelyet úgy lehet beszedni, hogy visszaküldi a tartályt a kiskereskedőnek. Ezzel szemben az ADF-eket a gyártó, a forgalmazó vagy a kiskereskedő előre kifizeti, és úgy tervezték, hogy az ártalmatlanítás vagy az újrahasznosítás költségeit visszahárítsa az iparra.

Trendek

Az új állami és helyi csomagolási korlátozások és újrahasznosítási törvények elfogadása csökkent az elmúlt években, mivel csökkentek a hulladéklerakók kapacitásával és költségeivel kapcsolatos aggodalmak, és más kérdések is felkeltették a közvélemény figyelmét. Mindazonáltal a különböző joghatóságokban továbbra is törvények és rendeletek foltjai maradnak érvényben, és az újrahasznosítás ösztönzésére vagy bizonyos csomagolási típusok korlátozására vonatkozó javaslatok továbbra is véletlenül a felszínre törnek.

Környezetvédelmi reklámozás és címkézés

Szövetségi rendelet – Szövetségi Kereskedelmi Bizottság

A környezetvédelmi marketing állítások, az úgynevezett "zöld állítások" szövetségi szabályozása kezdetben elmaradt az állami fellépés mögött, részben annak a vitának köszönhető, hogy a kérdést elsősorban az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottságának (FTC) kell-e kezelnie, amely régóta szabályozza az összes reklámozást. valamint az államközi kereskedelemben42 vagy az EPA, mint vezető környezetvédelmi ügynökség által értékesített termékek címkézése. Ez a vita nagyrészt véget ért 1992-ben, amikor az FTC kiadta „Útmutató a környezeti marketing állítások használatához” című dokumentumát43.

Az FTC-útmutatók a bizottság adminisztratív értelmezését képviselik, hogy mi minősül megtévesztő környezetvédelmi reklámnak a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságról szóló törvény értelmében.44 Az útmutatók azokra az állításokra vonatkoznak, amelyek szerint egy termék újrahasznosítható, újrahasznosított tartalommal rendelkezik, vagy lebomlik/biológiailag lebontható/fényképes. Az útmutatók kitérnek azokra az állításokra is, amelyek szerint egy termék komposztálható, csökkentett forrás vagy ózonmentes, valamint általános környezeti előnyökkel kapcsolatos állításokkal, például „környezetbarát”.

Ami a csomagolást illeti, az FTC útmutatóinak végrehajtása általában egy adott csomagolóanyag újrahasznosíthatóságával kapcsolatos állítólagosan túlzott állításokra összpontosított.45 A bizottság álláspontja, ahogyan az útmutatókban is megfogalmazódik, az, hogy minősíthetetlen állítások, amelyek szerint egy termék vagy csomag Az újrahasznosítható termékek csak akkor megfelelőek, ha az értékesített közösségek jelentős többségében újrahasznosítják, vagy az újrahasznosítási programok elérhetők a fogyasztók jelentős többsége számára, akiknek értékesítik. Ha nyilvánosságra hozzák az újrahasznosítási programok korlátozott elérhetőségét, akkor is lehet újrahasznosítható állításokat benyújtani, ha a termék csak néhány közösségben újrahasznosítható. Hasonlóképpen, ha nyilvánosságra hozzák a termékben lévő újrahasznosított anyag mennyiségét, újrahasznosított tartalomra vonatkozó állítás tehető olyan termékre, amely csak kis mennyiségű újrahasznosított anyagot tartalmaz (e.g.,5 százalék).46 Az FTC-útmutatókat általában jól fogadták mind az ipar, mind az állami szabályozó hatóságok.

A környezetvédelmi reklámozás állami szabályozása

Bár az államok-az Attorneys General Task Force on Green Claims és a környezeti reklámozásról szóló törvények elfogadása révén --vitathatatlanul elősegítették a zöld követelések szabályozását az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején, az állami tevékenység ezen a területen az elmúlt években visszaesett, mivel az államok halasztották az FTC környezetvédelmi hirdetési útmutatóihoz. A környezetvédelmi állítások szabályozásában a legjelentősebb állami lépés a kaliforniai környezetvédelmi reklámtörvény volt, amely többek között korlátozza az „újrahasznosítható” és az „újrahasznosított” kifejezések használatát. 1992-ben egy szövetségi körzeti bíróság kimondta, hogy a törvény „újrahasznosítható” állításokra vonatkozó szabványa sérti az Egyesült Államok alkotmányát, mert túlságosan homályos volt.47 1995-ben Kalifornia hatályon kívül helyezte a környezetvédelmi reklámtörvényt, és az FTC útmutatóit elfogadta a környezetvédelmi marketing állítások állami szabványaként. . Más államok, amelyek elfogadták az FTC-útmutatókat, többek között Maine, Michigan, Wisconsin, Új-Mexikó és Rhode Island. Indiana továbbra is saját környezetvédelmi reklámtörvényt alkalmaz.48 Az Indiana törvénynek két megkülönböztető jegye van: az „újrahasznosított” kifejezés használatát azokra a termékekre korlátozza, amelyek legalább 10 százalékban fogyasztás utáni vagy gyártás utáni anyagot tartalmaznak, és előírja a vállalatok számára, hogy meghatározott nyilvántartásokat vezet a követelések dokumentálására. New Yorkban minimális újrahasznosított tartalomra és újrahasznosítási arányra vonatkozó szabványok vonatkoznak az állam védjeggyel ellátott újrahasznosítható és újrahasznosított emblémáira. Az emblémára vonatkozó előírásokat azonban módosították annak érdekében, hogy az „újrahasznosítható” és az „újrahasznosított” kifejezések puszta használatára az állam emblémáival szemben csak az FTC-irányelveknek való megfelelés feltétele legyen.49 Rhode Islandnek hasonló újrahasznosítási emblémája van. törvényt, de úgy módosította, hogy az FTC-útmutatók betartása a jelképtörvény állítólagos megsértése elleni védekezés.50

Trendek

Bár nem megelőző jellegűek, az FTC útmutatói ade factoa zöld követelésekre vonatkozó nemzeti szabványt, és számos állam, amelynek eltérő zöld követelési szabályai voltak, elfogadta az FTC útmutatóit. Úgy tűnik, hogy az államok megelégszenek azzal, hogy hagyják, hogy az FTC döntsön a nemzeti szabványokról a zöld állításokkal kapcsolatban. A bizottság saját álláspontja a zöld állításokkal kapcsolatban meglehetősen változatlan maradt az útmutatók kiadása óta. Az útmutatók 1998-as felülvizsgálatai során51 a bizottság szerényen megszigorította az újrahasznosított tartalomra és az újrafeldolgozhatóságra vonatkozó állításokra vonatkozó útmutatásait, de nagyrészt az útmutatók 1992-es első változatában megfogalmazott álláspontokhoz igazodott.52

A csomagolásban lévő anyagok ellenőrzése

ÁllapotRendelet – A csomagolás nehézfém-tartalmára vonatkozó korlátozások

Tizennyolc állam53 törvényt fogadott el, amely megtiltja vagy korlátozza az ólom, kadmium, higany vagy hat vegyértékű króm szándékos hozzáadását a tintákhoz, színezékekhez, pigmentekhez, ragasztókhoz, stabilizátorokhoz és a csomagolás egyéb összetevőihez. E törvények többsége, amelyek a Northeastern Governors Coalition of Northeastern Governors (CONEG) által 1989-ben kidolgozott és 1998-ban frissített mintatörvényeken alapulnak, szintén korlátozzák e fémek véletlenszerű jelenlétét.54 Ezek a törvények megkérdőjelezhető tudományos hátterűek, de márde factonemzeti (sőt nemzetközi) szabvány a széles körben forgalmazott csomagolóanyagokra.

EPA szűrés endokrin modulátorokra

Az úgynevezett "endokrin rendszert károsító anyagok" hatásai miatti aggodalmak világszerte számos iparágat érintenek, beleértve a csomagolóipart is. Az endokrin rendszert károsító anyagok olyan vegyi anyagok, amelyek hatással vannak az emberek vagy a vadon élő állatok endokrin rendszerére, és feltételezések szerint rákot okoznak, vagy károsítják a reproduktív rendszert vagy a pajzsmirigy működését. Az endokrin rendszert károsító anyagokkal kapcsolatos közvélemény aggodalmát 1996-ban szította fel, amikor számos folyóiratcikk és egy könyv jelent meg a témában. Ezek a publikációk nagyon sok „ösztrogénutánzót” azonosítottak, és legalább egy esetben aggodalmukat fejezték ki a p-nonilfenol és a biszfenol A (BPA) jelenléte miatt a polimerrel bevont élelmiszer-dobozokban és ivóvizes palackokban. A probléma 1999-ben újra előkerült, amikor a fogyasztói szövetség azt tanácsolta a szülőknek, hogy a BPA miatt dobják ki a polikarbonát cumisüvegeket, és ezzel egy időben az ABC hírműsoráról szóló riport is megjelent.20/20,a polikarbonát és egyes lágyítók biztonságosságáról élelmiszerekkel érintkező anyagokban. A National Environmental Trust felkérte, hogy az FDA értékelje a DEHA (di-2-etilhexil-adipát) és a BPA lehetséges káros hatásait.

A műanyagipar évek óta értékeli az élelmiszerekkel érintkező anyagokban, köztük a BPA-ban és az alkil-fenolokban előforduló endokrin károsító anyagokra vonatkozó expozíciós és toxikológiai adatokat. A munka a műanyag cikkek fogyasztói használatából származó endokrin károsító anyagoknak való emberi expozíció mértékének dokumentálására összpontosított. Az FDA-val megosztott műszaki munka alátámasztja azt a következtetést, hogy a műanyagok biztonságosak, függetlenül a műanyagok előállításához használt egyes vegyszerek endokrin hatásaival kapcsolatos kérdésektől.

A Nemzeti Toxikológiai Program (NTP) 2001 augusztusában befejezett egy tanulmányt, amely az endokrin rendszert károsító anyagok alacsony dózisú hatásait és dózis-válasz összefüggéseit vizsgálta, hogy meghatározza, milyen változtatásokra van szükség az EPA toxicitás-vizsgálati irányelveiben.55 A tanulmány nem talált elegendő adatot a a BPA endokrin hatásait, a nonilfenol alacsony dózisú hatásait, az oktilfenol alacsony dózisú hatásait pedig nem találták. A jelentés rámutatott, hogy jelenleg nincs tudományos alapja annak, hogy az EPA vagy az FDA általános követelményként írja elő az endokrin vizsgálatot az élelmiszerekkel érintkező anyagok esetében. Az FDA jelenlegi álláspontja az, hogy sem a BPA, sem a DEHA nem jelent biztonsági kockázatot a felnőttek vagy a gyermekek számára. Ezen NTP-tanulmány alapján az EPA úgy döntött, hogy nem írja elő az alább ismertetett tesztelést bizonyos vegyi anyagok állítólagos „alacsony dózisú” endokrin hatásainak figyelembevételéhez.

Az 1996-ban elfogadott Élelmiszer-minőség-védelmi törvény56 és a biztonságos ivóvízről szóló módosítások57 előírják az EPA-nak, hogy dolgozzon ki egy szűrőprogramot a peszticid és egyes nem peszticid anyagok ösztrogén hatásainak értékelésére. Az emberekre endokrin hatást gyakorló anyagok esetében az EPA-nak meg kell tennie a megfelelő intézkedéseket a közegészségügy védelme érdekében. Egy tanácsadó bizottság szűrési és vizsgálati ajánlásokat dolgozott ki a vegyi anyagok ösztrogén-, androgén- és pajzsmirigyreceptor-hatásainak vizsgálatára. A bizottság zárójelentésében58 megfogalmazott ajánlások alapján az EPA létrehozta az Endokrin Disruptor Szűrési Programot (EDSP). Az EPA prioritásokat határozott meg a vegyületek szűrésére, és prevalidációs és validációs vizsgálatokat végez, amelyeket a tesztelés során használnak majd fel. Egy folyamatos érvényesítési albizottságot is létrehoztak.

A végső jelentés azt sugallja, hogy körülbelül 86,000 vegyi anyagokat kell átvizsgálni. A javasolt prioritási séma szerint az 1000 Daltonnál nagyobb molekulatömegű polimereket nem szűrnék ki, hacsak a monomer vagy oligomer komponenseiken végzett vizsgálatok nem mutatnak hatást. Az e polimerek gyártásához használt monomerek és oligomerek elsőbbséget élveznének a tesztelés során, csakúgy, mint az évi 10 000 fontot meghaladó mennyiségben előállított vegyszerek. A kiemelt csoport körülbelül 15 000 vegyi anyagból áll. Ennek az első vegyianyag-készletnek a szűrése a tervek szerint 2005-ben fejeződik be.

Kalifornia 65. javaslata

A csomagolások és egyéb fogyasztási cikkek tartalmára vonatkozó talán legmesszebbmenő állami környezetvédelmi törvény a kaliforniai Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act,59 közismert nevén „65. javaslat”. A 65. javaslat, amelyet a kaliforniai szavazók jelentős többsége (63 százaléka) fogadott el kezdeményezésként 1986-ban, a tudáshoz való jogról szóló törvény, amely előírja a vállalatoknak, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy termékeik valószínűleg nem tesznek ki egy személyt "jelentős" hatásnak. több mint 500 vegyi anyag mennyisége, vagy „világos és ésszerű” figyelmeztetés, hogy a termék ismert rákkeltő vagy szaporodási toxint tartalmaz.60

A törvénynek számos szokatlan végrehajtási jellemzője van. A magánszemélyek felhatalmazást kapnak végrehajtási intézkedések megtételére, ha az állam ezt megtagadja, és jogosultak a kiszabott büntetés 25 százalékára.61 Mivel a törvénysértésekért kiszabott szankciók szabálysértésenként napi 2500 dollár, az ilyen "fejvadászok" ösztönzője. " jó. Ha egy végrehajtási eljárás során kimutatható, hogy a szóban forgó termék a törvény hatálya alá tartozó ismert rákkeltő anyagok vagy szaporodási toxinok állami listáján szereplő vegyi anyagot tartalmaz, az alperesre hárul a súlyos bizonyítási teher, hogy az expozíció szintje „nem jelent jelentős mértékben”. kockázat." 62

Számos csoport és egyes jogászok szisztematikusan fejvadász végrehajtási akciókat indítottak olyan egész iparágak ellen, amelyek egy bizonyos vegyi anyagot használnak termékeikben, mert nem figyelmeztettek az állítólagos jelentős vegyi expozícióra. Például az egyik csoport feljelentést tett a toluolt tartalmazó körömlakklemosót gyártó nagyvállalatok többségének, ha nem mindegyikének perbe vételére. Egy másik alkalommal a festékeltávolító termékek gyártóinak többségét kifogásolták a termékeikből származó metilén-kloridnak való kitettség miatt.

2001-ben a kaliforniai törvényhozás jelentős módosításokat hajtott végre a 65. javaslaton, hogy véget vessenek a komolytalan pereknek.63 A felperesek által benyújtott 60-napos felmondási levelekhez most csatolni kell egy bizonyítványt, amely azt mutatja, hogy az ügy ésszerű és érdemes. Mivel azonban ezt az igazolást csak a cselekmény befejezése után vizsgálják felül, a per megindításának nincs valódi hátránya. A második törvénymódosítás megköveteli, hogy a 65. javaslat szerinti kereset rendezését bíróság hagyja jóvá a 65. javaslatnak való megfelelés, valamint az ügyvédi díjak és a kötbér összegének ésszerűsége alapján. A törvény azonban nem zárja ki, hogy más felek később pert indítsanak ugyanazon jogsértés miatt.

E módosítások mellett 2002 februárjában Byron D. Sher (D) Kalifornia állam szenátora törvényjavaslatot terjesztett elő, amely bezárná azt a kiskaput, amely lehetővé teszi a 65. javaslat szerinti követelések perbe adása nélkül rendező végrehajtók számára, hogy ne jelentsék be az ilyen egyezségeket a Legfőbb Ügyészségnek. .64 Megkezdődtek az előzetes tárgyalások a törvényhozó személyzet, a Legfőbb Ügyészség, az ipar és a környezetvédelmi közösség között a 2002-es reform folytatásáról.

Hatás a csomagolásra

Számos, az üvegben, fémben vagy műanyagban előforduló élelmiszer-csomagolóanyagokban előforduló számos anyag a 65. javaslat hatálya alá tartozik, beleértve az ólmot, kadmiumot, hat vegyértékű krómot, dioxint (2,3,7,8-tetraklór-dibenzo-para-dioxin), akrilnitrilt, vinil-klorid és benzol. Az 1990-es évek elején lezajlott peres eljárások kivételével, amelyek a kristályos edényekben, kerámiaárukban és borosüvegeken lévő ólomkapszulákban lévő ólomról 65 vonatkoztak, semmiféle élelmiszer-csomagolásra vonatkozó végrehajtási intézkedés nem történt, annak ellenére, hogy 1994-ben megszüntették az ún. az élelmiszerek és gyógyszerek "biztonságos kikötőjének" nevezik, amelyet alább tárgyalunk. A csomagolóanyagokat forgalmazó cégekre a jogérvényesítési intézkedések hiányában is nyomás nehezedik ügyfeleik részéről, hogy átfogó garanciákat nyújtsanak termékeik törvényszerűségére.

Kölcsönhatás a szövetségi törvénnyel

A 65. javaslat célja a szövetségi egészségügyi és biztonsági szabályozás észlelt hiányosságainak orvoslása volt, és ezáltal számos szövetségi szabályozó ügynökség területét érinti. Ez a beavatkozás felveti azt a kérdést, hogy a 65. javaslatot megelőzik-e ezek a szövetségi törvények. Ami a csomagolásra gyakorolt hatását illeti, a kérdés az, hogy a 65. javaslatot megelőzik-e az FDA által alkalmazott törvények és rendeletek. 1992-ig Kaliforniában élelmezési és gyógyszerészeti "biztonságos kikötő" szabályozás volt, amely korlátozott kivételt biztosított a legtöbb FDA által szabályozott termékre, beleértve az élelmiszer-csomagolóanyagokat is. Ezt a mentességet azonban bíróságon megtámadták, és az állam úgy döntött, hogy beleegyezett a rendelet visszavonásába, amit 1993-ban meg is tett.66

Trendek

Egy szövetségi törvényjavaslatot, amely megpróbálja kezelni a 65. javaslat elővásárlását értelmező ítélkezési gyakorlatot,67 2001 júliusában terjesztették elő a Házban, és megelőzne minden olyan, nem azonos állami törvényt, amely élelmiszerekkel kapcsolatos figyelmeztetést ír elő.68 A törvényjavaslatot a képviselőház Energiaügyi és Kereskedelmi Bizottságához utalták, Egészségügyi Albizottság. A 65. javaslat közelmúltbeli módosításai kísérletet tesznek a Kongresszus megbékítésére, amely bár fontolóra vette a törvényhozást, eddig nem volt hajlandó megelőzni az olyan állami törvényeket, mint a 65. javaslat.

Következtetés

Az 1990-es évek elején az Egyesült Államokban a csomagolásra vonatkozó környezetvédelmi szabályozás megnövekedése jellemezte-és egyre inkább eltérő-állami és helyi csomagolási törvények, amelyeket az 1980-as évek szövetségi deregulációs politikái és a környezetvédelmi kérdések iránti aggodalmak növekedése ösztönzött. 1991 óta az eltérőbb állami vagy helyi törvények némelyike félresiklott olyan területeken, mint a környezetvédelmi marketing állítások és a szilárd hulladékkal kapcsolatos csomagolási tilalmak. Más állami intézkedések, mint például a 65. javaslat és a nehézfémekre vonatkozó állami korlátozások továbbra is fennállnak, de nem bővültek. Állami és szövetségi törvények és rendeletek továbbra is léteznek olyan területeken, mint az újrahasznosított tartalom minimális követelményei (bizonyos államokban) és az EPA beszerzési irányelvei. Nincs azonban jelentős mozgalom e mandátumok kiterjesztésére.

Egyértelműnek tűnik, hogy a szilárd hulladékkal kapcsolatos környezetvédelmi szabályozás lendülete a csomagolást illetően némileg lelassult az 1990-es évek eleje óta. Kevésbé világos, hogy ez a lassulás az élelmiszer-csomagolóanyagok értékének megnövekedett megértésének és a vitathatatlanul túlzott hibáztatásnak tulajdonítható-e, amelyet a hulladékgazdálkodási problémák okozójaként vállaltak, vagy a szabályozási prioritások esetleges átmeneti eltolódásának a versengő "forró" környezetre. olyan témákat, mint a bioterrorizmus, a globális felmelegedés, az endokrin rendszert károsító anyagok és az élelmiszerek által terjedő kórokozók elleni védekezés.

LÁBJEGYZETEK

1U.S. Környezetvédelmi Ügynökség,Települési szilárd hulladék az Egyesült Államokban: 1999. évi tények és adatok, zárójelentés, 1 (1999).

2Id.15-kor.

3Id.5-kor.

4Id.14-kor.

5Id.8-kor.

6Id.itt: 1-3.

742 U.S.C. ßß 6901 és köv.Az RCRA összetett statútumában a Kongresszus két különálló univerzumra osztotta a hulladékgazdálkodást: a veszélyes hulladékra, amelyet a törvény C alcíme szabályoz, és az összes többi hulladékra, amelyet a D alcím szabályoz. A legtöbb csomagolási hulladék a D alcím alá tartozik, amely az MSW-t szabályozza. Az elmúlt 20 évben az EPA erőforrásainak nagy részét a C. alcím szerinti veszélyes hulladékok talajba történő ártalmatlanítására vonatkozó szigorúbb előírásokra fordították, hogy azok arányosak legyenek a Tiszta levegőről szóló törvény és a Tiszta Vízről szóló törvény értelmében a légszennyezés és a vízkibocsátás tekintetében már meglévő szennyezés-ellenőrzésekkel.

842 U.S.C. ßß 7401 és köv.

933 U.S.C. ßß 1251 és köv.

1042 U.S.C. ßß 9601 és köv.

A 11EPA olyan integrált hulladékkezelési megközelítést támogat, amely preferenciális sorrendben (1) a források csökkentésén, ideértve az újrahasználatot és a helyszíni komposztálást, (2) az újrahasznosításon és a telephelyen kívüli komposztáláson, és (3) az ártalmatlanításon, beleértve az égetést és a hulladéklerakást is. Amerikai Környezetvédelmi Ügynökség,Települési szilárd hulladék az Egyesült Államokban: 1999. évi tények és adatok, zárójelentés, 12 (1999).

12 A terület vezető esete azCity of Philadelphia kontra New Jersey,437 US 617 (1978), amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eltörölte az importált hulladékra vonatkozó New Jersey-i korlátozást. Az ilyen törvények alkotmányellenes terhet jelentenek az államközi kereskedelem számára, amelynek szabályozása az Egyesült Államok alkotmányának kereskedelmi záradéka szerint a Kongresszus hatáskörébe tartozik. US Const, art. I, ß 8; cl. 3.

13Carbone kontra Clarkstown városa,114 S. Ct. 1677 (1994).

14 Történelmileg a szilárd hulladék kezelése az Egyesült Államokban helyi ügy volt. Valójában az 1965-ös szilárdhulladék-ártalmatlanítási törvény elfogadásáig, amely a jelenlegi 1976-os erőforrás-megőrzési és -hasznosítási törvény elődje volt, a szövetségi kormánynak lényegében nem volt szerepe a szilárd hulladék szabályozásában.

1542 U.S.C. ß 6962.

16. 12873. számú végrehajtási rendelet (1993. október 20.).

1760Fed. Reg.21370 (1995. május 1.).

1862 Fed. Reg.60962 (1997. november 13.).

19. 13101. számú végrehajtási rendelet (1998. szeptember 14.).

20Végső Útmutató a környezetvédelmi szempontból előnyös beszerzésekhez a végrehajtó ügynökségek számára, 64 Fed. Reg.45810 (1999. augusztus 20.).

21. 13148. számú végrehajtási végzés (2000. április 21.).

22S. 2220, 107. kong. (2002).

23A "tisztázatlan" élelmiszer-adalékanyag minden olyan anyag, amely megfelel az élelmiszer-adalékanyag törvényi meghatározásának az élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvényben (FD törvény), 21 USC ßß 301és köv., de ez nem felel meg az FDA által kiadott élelmiszer-adalékanyag-szabályozásnak. A törvény értelmében minden olyan anyagot, amely "ésszerűen várhatóan élelmiszer összetevőjévé válik a tervezett felhasználási feltételek mellett", és egyébként nem mentesül, az élelmiszer-adalékanyagról szóló rendeletnek kell engedélyeznie, amely előírja az anyag felhasználási feltételeit. 21 USC ß 321(s). Az élelmiszer-adalékanyag meghatározása alól számos kivétel létezik, amelyek közül néhány kifejezetten szerepel az FD-törvényben, mások az FDA politikájából és gyakorlatából erednek az elmúlt 30 évben. Lásd: Jerome H. Heckman és Deborah W. Ziffer, Fathoming Food Packaging Regulation Revisited, 56 Food Drug Cosm. LJ, 179-196 (2001) (újranyomva máshol a PackagingLaw.com oldalon).

2465 Fed. Reg.30355 (2000. május 11.),címen kodifikálva 21 C.F.R. ß 25.32.

25 Az újrahasznosított élelmiszer-csomagolásokra vonatkozó törvény ezen értelmezését megerősítette Dr. Fred Shank, az FDA Élelmiszerbiztonsági és Alkalmazott Táplálkozási Központjának igazgatója a The Society of the Plastics Industry, Inc.-nek 1990 júniusában tartott előadásában. Dr. Shank szerint "(a) feltételezve, hogy egy (újrahasznosított anyagokból készült) tartály megfelel az előírásoknak, és olyan anyagokat használ, amelyek megfelelnek az előírásoknak, semmilyen módon nem szennyezett, és nem tartalmaz semmilyen típusú nem tisztított adalékanyagot, nem tudok oka annak, hogy miért nem használható."Az FDAers aggodalmát fejezi ki az élelmiszerekkel való érintkezés céljából történő újrahasznosítással kapcsolatban,32 Food Chemical News, 59 (1990. június 11.).

26U.S. Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság,Figyelembe veendő szempontok az újrahasznosított műanyagok élelmiszer-csomagolásban való használatához: Kémiai szempontok(1992. dec.).

27Id.

28U.S. Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal, Élelmiszerbiztonsági és Alkalmazott Táplálkozási Központ,Hároméves kutatási terv, 2000-2002 frissítés,E. függelék (2001. május).

29Id.

30Cal. Kocsma. Res. Kód ß 42350.

31Del. Kód Ann. 7-es cinege, ß 6059.

32Cal. Kocsma. Res. Kód ß 70020.

33 Massachusetts betiltja az egypolimer műanyagokat. Mass. Regs. Kód cinege. 310, ß 19.017 (3) b) pont.

34Iowa kód ß 455D.16,hatályon kívül helyezte1995 IA ALS 44.

35N.C. Általános Stat ß 130A-309.10(d)által módosított formában1995 NC ALS 321. A korábbi törvény tiltotta a polisztirol tartályokat, kivéve, ha azok 25 százalékban újrahasznosított tartalmat tartalmaztak. A jelenlegi törvény tiltja a polisztirol tartályokat, kivéve, ha azok újrahasznosíthatók.

36S.C. Kód Ann. ß 44-96-1 50(E). Ez a törvény tiltja a polisztirol tartályokat, kivéve, ha azok újrahasznosíthatóak és a megfelelő kóddal fel vannak címkézve.

37A műanyagipar megtámadta a New York állambeli Suffolk County által hozott 1988-as rendeletet, amely betiltotta a műanyag hordtartókat, habpoharakat, edényeket és élelmiszeres zacskókat. Az iparág azzal érvelt, hogy a megye nem vette figyelembe a tilalom környezeti hatásait, beleértve a papír és más anyagok fokozott felhasználásának hatását, amelyek a betiltott műanyagtermékeket váltanák fel. Az iparág két bíróságon győzött, de 1991 májusában pusztán eljárási okok miatt veszített a fellebbezésben. 77 NY2d 761 (1991). A New York-i Fellebbviteli Bíróság nem foglalkozott az alsóbb fokú bíróságok azon következtetéseivel, miszerint gondos környezeti értékelésre van szükség az átgondolatlan önkormányzati lépések elkerülése érdekében. Ehelyett egy 4-3 határozatában a bíróság kimondta, hogy a kereskedelmi csoportok és vállalatok nem képesek megtámadni az ilyen típusú jogszabályokat, és pusztán ezen az alapon utasította el az ügyet.

38Cal. Kocsma. Res. Kód ßß 42300-42340.

39 Érc. Rev. Stat. ßß 459A.{2}}A.665.

40 Wisc. Statisztika. Ann. ß 100,297.

41 Ezek az államok Kalifornia, Connecticut, Delaware, Iowa, Hawaii, Maine, Massachusetts, Michigan, New York, Oregon és Vermont.

42Az FTC szabályozza a hamis, megtévesztő vagy félrevezető reklámozást a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságról szóló törvény (15 USC ß 45(a)(1)) 5. szakasza alapján az ügynökség számára biztosított felhatalmazás alapján, amely tiltja az államközi kereskedelmet érintő tisztességtelen vagy megtévesztő cselekményeket és gyakorlatokat. A Bizottság a jogi aktust úgy értelmezte, hogy az alapvetően megköveteli a vállalatoktól, hogy alá tudják támasztani mind a kifejezett állítások valóságtartalmát, mind pedig azokat a következtetéseket, amelyeket az ésszerű fogyasztó valószínűleg levonhat a kifejezett állításból.

43Az útmutatók a 16 CFR 260. résznél jelentek meg. 1996-ban, majd 1998-ban felülvizsgálták őket.

44 Az útmutatókkal ellentétes állítások az FTC vizsgálatához és korrekciós intézkedéshez vezethetnek, ha a bizottság arra a következtetésre jut, hogy megsértették az FTC törvény 5. szakaszát. Az FTC-nek jogában áll kártérítést és végzést kérni, bár a legtöbb cselekmény olyan beleegyezési megállapodást eredményez, amelynek értelmében a követelést benyújtó fél beleegyezik, hogy ezt abbahagyja.

45 Az útmutatók kimondják, hogy egy terméket vagy csomagot csak akkor szabad újrahasznosíthatóként hirdetni, ha „a szilárd hulladékáramból összegyűjthető, elkülöníthető vagy más módon visszanyerhető újrafelhasználás céljából, vagy egy másik csomag vagy termék gyártása vagy összeszerelése során egy bevált újrahasznosításon keresztül. program." 16 CFR ß 260,7(d). Az FTC végrehajtási intézkedései a csomagolások újrahasznosíthatóságára vonatkozó követelésekkel kapcsolatban:A Mr. Coffee, Inc.-benFTC Docket No. C-3486, 59Fed. Reg.19019 (1994. április 21.), ésIn re White Castle System, Inc.,FTC Docket No. C-3477, 59Fed. Reg.8648 (1994. február 23.).

46Az útmutatók előírják, hogy az újrahasznosított tartalomra vonatkozó állítás benyújtható "olyan anyagokra, amelyeket visszanyertek vagy más módon eltérítettek a szilárd hulladékáramból, akár a gyártási folyamat során (fogyasztás előtt), akár a fogyasztói felhasználás után (fogyasztás után). 16 CFR ß 260.7(e)(1). Ha egy termék csak részben készült újrahasznosított anyagból, akkor közölni kell a termékben lévő újrahasznosított anyag tömegét. A vállalatok azonban nem kötelesek feltüntetni, hogy a termékben lévő újrahasznosított tartalom mekkora része fogyasztás előtti vagy fogyasztás utáni anyag.

47A törvény előírta, hogy egy termék csak akkor hirdethető „újrahasznosíthatóként”, ha „kényelmesen újrahasznosítható” az állam azon megyéiben, ahol a lakosság meghaladja a 300-at,000. 1992 decemberében az Egyesült Államok kaliforniai északi körzetének körzeti bírósága úgy ítélte meg, hogy ez a rendelkezés érvénytelen, mert az Alkotmánnyal ellentétben annyira homályos volt, hogy nem engedi, hogy a felek a törvény hatálya alá tartoznak, akik büntetőjogi szankciókkal sújthatók a törvény megsértése miatt. , kellően világos útmutatást adjon a törvénynek való megfeleléshez szükséges magatartásról.

48Ind. Kód ß 24-5-17.

49N.Y. Összeg. Codes R. & Regs. tit 6, ß 368,1(b).

50R.I. Általános törvények ß 6-13.3. New Hampshire is életbe léptetett egy újrahasznosítási emblématörvényt, de soha nem fogadta el az azt végrehajtó szabályozást.

5163Fed. Reg.24240 (1998. május 1.).

52 Az újrahasznosításra vonatkozó útmutatás módosítása mellett a bizottság először foglalkozott a „Kérem, hasznosítsa újra” kifejezéssel, és a fogyasztói felmérések adatai alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy ez a kifejezés egy minősíthetetlen állítás, amely szerint a címkézett termék vagy csomagolás újrahasznosítható. A bizottság azonban elutasította azokat az ajánlásokat, amelyek szerint az újrahasznosított tartalomra vonatkozó állítások felfedik a termék konkrét fogyasztó előtti és utáni tartalmát. Fenntartotta korábbi útmutatásait is, amelyben felismerte a különbséget a The Society of the Plastics Industry, Inc. gyantaazonosító kódja között, amelynek használata bizonyos termékek esetében 39 államban kötelező, és a három láncú nyilak újrahasznosítási szimbóluma között. A bizottság szerint, míg a kód feltűnő helyen történő elhelyezése az újrahasznosíthatóság állítását jelentheti, a kód, minden további nélkül, nem újrahasznosíthatósági állítás, ha nem feltűnő helyen helyezik el egy tartályon. 16 CFR ß 260,7(d) (1. példa).

53 A nehézfém-csökkentési törvényekkel rendelkező államok: Connecticut, Florida, Georgia, Illinois Iowa, Maine, Maryland, Minnesota, Missouri, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington és Wisconsin.

54 A fémek véletlenszerű jelenlétének jellemző korlátozása 600 ppm (ppm) a hatályba lépést követő két éven belül, 250 ppm három év alatt és 100 ppm négy év alatt. Valamennyi állam, amely hasonló jogszabályt fogadott el, több mint négy éve megtette ezt, ezért a 100 ppm határértéken kell lennie.

55 Nemzeti Toxikológiai Program,Az endokrin rendszert károsító anyagok alacsony dózisú szakértői értékelésének jelentése(2001. aug.).

56 Pub. L. 104-170.

57Pub. L. 104-182.

58U.S. Környezetvédelmi Ügynökség,Az endokrin károsító anyagok szűrésével és tesztelésével foglalkozó tanácsadó bizottság (EDSTAC) zárójelentése(1998. aug.).

59Cal. Egészségügyi és biztonsági kód ß 25249.5-.13.

60 A kijelölt rákkeltő anyagoknak való kitettség esetén a termékhez mellékelni kell, vagy a címkéjén fel kell tüntetni a következő nyilatkozatot: "FIGYELMEZTETÉS: Ez a termék olyan vegyi anyagot tartalmaz, amely Kalifornia állam szerint rákot okoz." A törvény a munkahelyi környezeti kibocsátásra és expozícióra is vonatkozik; ezekhez az expozíciós helyzetekhez hasonló figyelmeztetések szükségesek.

61Cal. Egészségügyi és biztonsági kódex ß 25192(a)(2).

62 Az annak meghatározására szolgáló eljárás, hogy egy adott expozíció kiváltja-e a figyelmeztetési követelményt, összetett és sok, a törvény hatálya alá tartozó fél számára kevéssé érthető.

63S.B. 471, 2001 Legis. (Kal. 2001).

64S.B. 1752, 2002 Legis. (Kal. 2002).

65Magnini kontra Waterford Wedgewood és társai,No. 931884 (Super. Ct. San Francisco) (kristálytárgyak);California kontra Baccarat, Inc. és társai,No. 932292 (Super. Ct. San Francisco) (kristálytárgyak);Kalifornia kontra Josiah Wedgewood & Sons és társai,No. 938439 (Super. Ct. San Francisco) (kerámiaáru);Lockhon kontra Mondavi és társai,No. 640698 (Super. Ct. San Diego) (ólomkapszulák).

66 Soha nem bírálták el azt a keresetet, amely szerint a 65. javaslat élelmiszerekre és élelmiszer-csomagolásokra történő alkalmazását az FD-törvény hallgatólagosan megelőzi; és a „tartásban” eltöltött évek után 1994 márciusában a felek kikötötték az egész ügy sérelme nélkül történő felmondását. Egy szövetségi körzeti bíróság úgy ítélte meg, hogy az FD-törvény orvostechnikai eszközökre vonatkozó módosításainak kifejezett elővásárlási rendelkezései megelőzték a 65. javaslat fogászati higanyra történő alkalmazását, de ezt az ítéletet fellebbezés során megváltoztatták. Sikertelenek voltak azok a perek, amelyek szerint a 65. javaslatot megelőzi a szövetségi rovarirtó, gombaölő és rágcsálóirtó törvény, valamint a szövetségi veszélyekkel kapcsolatos kommunikációs szabvány munkahelyi figyelmeztetési követelményei.

67 A jogszabály meghatározza a „bejelentési kötelezettség” fogalmát, amely magában foglal minden olyan kötelező közzétételi követelményt, amely az élelmiszer gyártója vagy forgalmazója által az élelmiszerrel kapcsolatos információk bármilyen módon, például címkén, címkézésen, plakáton, nyilvános hirdetményen, reklámon keresztül történő terjesztésére vonatkozik. , vagy bármilyen más kommunikációs eszközzel.

68 Az élelmiszerek egységességéről szóló 2001. évi törvény, HR 2649, 107. Cong. (2001). A törvényjavaslatot Richard Burr (RN.C.) képviselő nyújtotta be.